Qui utiliser NFS ou Samba?

69

Je configure une boîte pour être un serveur de fichiers à la maison. Il sera principalement utilisé pour partager de la musique, des images, des films avec d'autres boîtes Linux sur le réseau et une machine OS X. D'après ce que j'ai lu, NFS et Samba fonctionneraient dans ma situation et, en tant que tel, je ne sais pas trop lequel choisir. Ce qui est important pour moi, c’est le transfert de vitesse entre les boîtes et la difficulté de la configurer.

Que recommanderiez-vous et pourquoi?

    
posée Jacob Schoen 14.10.2010 - 13:29
la source

5 réponses

65

Dans un réseau fermé (où vous connaissez tous les périphériques), NFS est un choix judicieux. Avec un bon réseau, le traiter rapidement et en même temps moins de ressources processeur sur le serveur. C'est très simple à configurer et vous pouvez basculer readonly sur les partages sur lesquels vous n'avez pas besoin d'être accessible en écriture.

Je ne suis pas d'accord avec Anders. v4 peut être aussi simple que v3. Cela ne devient compliqué que si vous voulez commencer à superposer la sécurité via LDAP / gssd. Il est capable de mécanismes de sécurité très complexes et complets ... Mais vous n'en avez pas besoin. Ils sont désactivés par défaut.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Ensuite, éditez /etc/exports pour configurer vos partages. Voici une ligne de ma version live qui partage ma musique:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Cela partage ce chemin avec n'importe qui sur 192.168.0. * dans une méthode readonly (notez le ro ).

Lorsque vous avez fini de modifier, redémarrez NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Pour connecter un client, vous avez besoin des gubbins NFS (non installés par défaut):

sudo apt-get install nfs-common

Et puis ajoutez une ligne à /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Il s’agit en fait du client NVSv3 car je suis paresseux, mais il est compatible avec ce scénario. 192.168.0.4 est le serveur NFS (mon bureau dans ce cas). Et vous devez vous assurer que le chemin de montage ( /media/music ici) existe.

Pour un Mac, suivez cette procédure: lien

C'est beaucoup plus simple que ce que certains anciens tutoriels voudraient vous faire croire.

Cela peut paraître plus compliqué qu’il ne l’est réellement, mais il est solide, prévisible et rapide. Quelque chose que vous ne pouvez pas niveler contre Samba ... Au moins, selon mon expérience.

    
réponse donnée Oli 14.10.2010 - 14:01
la source
10

J'ai récemment testé la connexion via SMB et NFS à ma station Synology NAS. Pour moi, la connexion NFS fonctionne deux fois plus vite que la connexion SMB. Surtout si vous devez gérer 100 Go de photos et de fichiers musicaux dans 1000 répertoires, vous allez adorer la vitesse de NFS.

    
réponse donnée Ralf Hersel 19.10.2012 - 21:27
la source
7

NFS (version 3) donnera de meilleures performances et est assez facile à configurer. Le principal problème est l’absence totale de sécurité décente.

NFS (version 4) donne de la sécurité mais est presque impossible à configurer.

Samba sera probablement un peu plus lent mais facile à utiliser et fonctionnera également avec les clients Windows.

    
réponse donnée Anders Westrup 14.10.2010 - 13:40
la source
4

J'ai récemment installé un serveur NFS local sur le serveur Ubuntu 10.04, mais mon MacBook Pro (OS X 10.6.X) ne pouvait pas se connecter. Pour que le Mac puisse se connecter, je devais ajouter de l'insécurité au /etc/exports .

Mon / etc / exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)
    
réponse donnée Niels van Reijmersdal 14.10.2010 - 14:09
la source
3

Exécutez des tests réels avant de dédier les X prochaines années et Y TB à un protocole particulier sans vous rendre compte qu’il existait une meilleure option.

Vous trouverez des avis sur tous ceux qui sont les plus rapides avec les utilisateurs de Samba qui prétendent être à égalité avec NFS. Selon vos besoins, la meilleure chose à faire serait de configurer un partage Samba et un partage NFS et d'exécuter divers tests de lecture / écriture / CPU dans le monde réel. Si vous avez les mêmes besoins que moi (machines Windows), vous serez peut-être surpris d'apprendre que Samba est 20% plus rapide que NFS.

Allez avec celui qui donne les meilleurs résultats dans votre configuration et ignorez ce que les gens disent être le plus rapide.

    
réponse donnée Joe 03.07.2012 - 05:41
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes