Pourquoi Wayland est-il meilleur?

148

Comme a récemment annoncé par Mark Shuttleworth, Ubuntu utilisera Wayland comme gestionnaire d’affichage.

Quelles sont les plus grandes différences entre X11 et Wayland? Pourquoi Wayland améliorera-t-il Ubuntu?

    
posée Hillar 05.11.2010 - 14:52
la source

6 réponses

121

Vous pouvez consulter la page d'architecture Wayland pour voir comment elle diffère dans sa conception. Il est censé simplifier la totalité de la pile graphique en forçant le tout à travers une pile GEM / DRM standard directement dans le noyau et en gérant lui-même la composition.

Comparez cela à la pile X où vous avez des bits et des bobs partout. Une partie du désordre de X a été par la conception flexible, certains ont souffert des douleurs. Tous les compositeurs (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) ont été ajoutés après coup. Ils sont, à la base, piratés pour faire ce que X devrait probablement faire lui-même. Si les choses continuent à s’étendre comme elles l’ont été, nous arriverons à un stade où le projet deviendra impossible à maintenir.

Dans l’ensemble, lorsque la prise en charge matérielle est là, elle devrait rendre la pile plus efficace et moins pénible à utiliser dans les configurations standard.

Cependant, il y a quelques problèmes pour lesquels je n'ai pas encore trouvé de remède:

  • X est assez sensible au réseau. Vous pouvez envoyer des fenêtres à d'autres ordinateurs, vous pouvez avoir plusieurs écrans avec des connexions distantes et toutes sortes de choses géniales comme ça. Cela peut sembler assez spécialisé, mais la technologie est largement utilisée. Wayland semble assez local et statique en comparaison.

  • Il y a aussi un support de pilote. Les pilotes à source fermée doivent encore prendre en charge les technologies KMS / shared-GEM / shared-DRM sur lesquelles Wayland se nourrit. Un puriste pourrait être d'accord avec Nouveau, mais quelqu'un qui paie 100-400 £ sur une carte graphique 3D haute performance ne sera pas satisfait de la mauvaise performance 3D qu'il obtiendrait avec le pilote ouvert actuel.

    Mise à jour: Nvidia s’emploie à prendre en charge Wayland et Mir .

De toute façon, nous parlons des années (probablement de deux à trois IMO) avant que quelque chose comme ceci ne soit prêt pour des tests stables et encore plus long avant que vous ayez à abandonner X (si Wayland était clairement meilleur).

    
réponse donnée Oli 05.11.2010 - 15:43
la source
48

Il existe beaucoup de différences entre X et Wayland. Le plus gros côté graphique est probablement que Wayland ne fait pas de dessin .

X a deux API de dessin. L'une d'entre elles fait partie du protocole X11 de base, ancien, inutile et que personne n'utilise. L'autre est l'extension XRender qui fournit des opérations composites modernes, notamment des dégradés. C'est ce que le Caire, par exemple, utilise. X possède également des API de dessin de polices.

Wayland n'a pas d'API de dessin. Un client Wayland obtient un handle de mémoire tampon DRM, qui est essentiellement un pointeur vers une certaine mémoire graphique; Wayland ne sait pas ou ne se soucie pas de la manière dont le client attire ce tampon. En termes X, cela signifie que toutes les applications ont un rendu direct - les requêtes de dessin n'ont pas besoin de passer par le serveur.

Wayland ne fait que copier les tampons du client sur l’écran.

En termes d’avantages, Wayland est beaucoup moins complexe que X, ce qui devrait le rendre plus facile à gérer - même si une partie de cette simplicité vient de la complexité (par exemple: comment réellement puiser tampon, transparence du réseau) aux autres couches de la pile. En rendant les clients responsables de tout leur rendu, les clients peuvent être plus intelligents en ce qui concerne des choses comme le double tampon.

Il y a d'autres avantages en dehors des graphiques. Par exemple, il est beaucoup plus facile de placer des applications en bac à sable.

    
réponse donnée RAOF 07.11.2010 - 06:40
la source
16

La différence majeure à mes yeux est que Wayland est plus proche du noyau que X-Server. Avec le transfert des pilotes graphiques de X vers le noyau (appelé paramètre du mode noyau, KMS), Wayland prévoit d’utiliser cette nouvelle fonctionnalité pour remplacer X. Vous pourriez vous attendre à voir ce qui suit ...

Moins d’empreinte que X - car l’affichage est géré par le noyau. Wayland n’aura pas à mettre en œuvre autant pour devenir utilisable. Cela va dans les deux sens, car je soupçonne que le transfert X (regarder un écran sur un autre PC) peut disparaître avec X.

Caractéristiques du KMS: Pouvoir modifier la résolution de l'écran sans redémarrer le serveur X (bien que je pense que cela ait été corrigé dans X il y a longtemps, au moins pour nvidia), déboguer la console sur le noyau pour les chipsets Intel êtes dans ce genre de chose.

Quelqu'un peut-il me corriger si je me trompe?

    
réponse donnée TGM 05.11.2010 - 15:36
la source
11

Tous les autres articles mettent en évidence les avantages de Wayland, mais ils ne sont pas tous bons. Le plus grand avantage de X sur Wayland est que X fonctionne sur le réseau. X est transparent sur le réseau, vous pouvez afficher la fenêtre ou, avec XDMCP, une session complète sur un terminal pendant que le programme est exécuté sur une autre machine, généralement plus puissante. Avec quelque chose comme Wayland, l'idée de la transparence du réseau a disparu. Peut-être qu’il n’est pas vraiment nécessaire ces jours-ci avec des réseaux rapides et d’autres protocoles comme VNC et RDP, mais je pensais que c’était une question de complétude.

    
réponse donnée Christian Hujer 02.09.2015 - 22:16
la source
6

En termes simples, l’espoir est d’améliorer les graphismes (moins de bug, plus rapide, plus facile à utiliser). Même des choses pourraient être possibles un jour qui ne l'étaient pas auparavant. Personnellement, je pense que cela pimentera au moins les choses, comme le fait toujours la concurrence.

    
réponse donnée ido 05.11.2010 - 15:20
la source
3

Deux petites choses que chacun remarquera rapidement dans le travail quotidien:

  • Wayland supprime les papercuts jugés trop difficiles à réparer dans X11. Un exemple célèbre: utiliser les touches de fonction (volume du haut-parleur, luminosité de l'écran, etc.) lorsqu'un menu est ouvert ou que l'écran de verrouillage est activé.
  • Wayland est meilleur pour les périphériques d’entrée. D'une part, il y a beaucoup plus d'options pour configurer les pavés tactiles, y compris un paramètre de clic permanent.
réponse donnée Nico Schlömer 15.08.2017 - 15:52
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes