Pourquoi Ubuntu est-il plus sécurisé que Windows ou Mac OS X?

52

S'il vous plaît donner des raisons solides.

Question liée

posée akshatj 05.08.2010 - 13:51
la source

7 réponses

55
  1. Windows est doté d’un système à utilisateur unique depuis très longtemps. Même avec l’invention de NT et d’un système de rôle / privilège, les installations par défaut plairaient aux utilisateurs. Leur compte (et, plus important encore, tout ce qui fonctionne comme leur compte) pourrait faire n'importe quoi avec n'importe quel fichier sans vérification.

    Ceci est énorme car toute application, tout exploit dans une application peut exécuter en tant qu'administrateur .

    C’est seulement depuis Vista que cela essaie d’être inversé et resserré avec des choses comme UAC ...

  2. L’accès à la source est une arme à double tranchant. Les amateurs de logiciels libres vantent généralement la sécurité, mais ils permettent également aux utilisateurs de pénétrer dans le système. Ils n'ont pas à signaler quoi que ce soit, ils pourraient simplement écrire des exploits pour le trou.

    Heureusement, la plupart des gens signalent les défauts qu’ils trouvent. Mieux encore, ils incluent parfois des correctifs qui peuvent être immédiatement testés et distribués.

    Le délai de correction des failles de sécurité semble plus court que celui des logiciels à source fermée.

  3. Nous sommes peu nombreux.

    Les sons sont sombres mais il y a moins de personnes utilisant une application open source particulière. Il est difficile de justifier l'écriture d'un exploit, d'un cheval de Troie, d'un ver, etc., alors que vous pourriez en écrire un pour Windows en même temps et attraper beaucoup plus de monde.

Mais nous ne pouvons pas être complaisants. Il n'y a aucune raison pour qu'un cheval de Troie ou un ver ne puisse pas fonctionner sous Linux. Une application malveillante s'exécutant en tant qu'utilisateur limité peut toujours faire beaucoup de dégâts. Et la véritable faille dans tout cela, ce sont les utilisateurs.

Les utilisateurs sont des idiots qui peuvent être convaincus de faire presque n'importe quoi si vous l’habillez avec suffisamment de faste ou si vous pensez que le processus leur vaudra la peine.

Lire: Linux n’est pas invulnérable. Ne le dites pas. (Disclaimer: mon post, mon blog)

    
réponse donnée Oli 05.08.2010 - 14:28
la source
17

IMHO:

  • Windows a été conçu, à l'époque, en tant que système mono-utilisateur. Linux, d’autre part, a été construit avec une architecture multi-utilisateurs.

  • Sous Linux, tous vos fichiers système appartiennent à root. Ils sont verrouillés et peuvent être non modifiés par l'utilisateur occasionnel. Windows donne libre accès aux fichiers système.

  • L'UAC Windows est l'implémentation actuelle pour restreindre l'accès à ces fichiers et paramètres système, c'est un correctif pour essayer de résoudre un défaut de conception fondamental. Linux a cette sécurité intégrée dès le départ, ce qui le rend plus fiable et étroitement intégré à l'expérience utilisateur.

  • Il s’agit d’une source ouverte, ce qui signifie que le code peut être consulté par quiconque (principalement des développeurs). Il s’agit de loi de Linus , qui stipule que "avec suffisamment de globes oculaires, tous les bogues sont peu profonds".

  • Une installation Linux par défaut est verrouillée: seuls les services essentiels démarrent. Windows utilisait de nombreux services exploitables (mais ils se sont un peu resserrés).

Nous ne pouvons pas juger uniquement du seul système d’exploitation, de nombreuses failles de sécurité sont liées aux mauvaises pratiques des utilisateurs, à l’ingénierie sociale et à la simple ignorance. Une chaîne est aussi forte que le maillon le plus faible.

De plus, quel que soit le système d'exploitation, aucun système n'est sécurisé si vous y avez physiquement accès;)

    
réponse donnée invert 05.08.2010 - 14:43
la source
13

Plus sécurisé que Windows:

  1. Privilèges

  2. Ingénierie sociale

  3. L’effet de la monoculture

  4. Taille de l'audience

  5. Nombre de "globes oculaires"

Pour plus d’informations sur les points ci-dessus, reportez-vous à pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows

    
réponse donnée AZorin 05.08.2010 - 13:57
la source
6

Il y a eu beaucoup de débats pour savoir si un environnement ouvert est intrinsèquement plus sécurisé qu'un environnement fermé. Le problème est que lorsque nous comparons la sécurité de Windows avec Linux, l’argument est toujours que parce que Windows a une telle domination sur le marché, que les attaquants ciblent Windows et que si Linux avait le même niveau d’utilisation, il serait tout aussi vulnérable. .

Le point essentiel à prendre ici est que c'est la mono-culture qui est vraiment en faute. L'un des principaux avantages de Linux est qu'il existe une pléthore de distributions différentes, alors qu'une attaque peut être exploitée à travers un certain nombre de distributions différentes. Nous pouvons le constater à partir des rapports de vulnérabilités rapportés, car même si une application ou une bibliothèque largement utilisée se révèle vulnérable, l'exposition est généralement limitée en raison des options de configuration de quelques distributions seulement. La même chose ne semble pas s'appliquer à la famille Windows, car la configuration des bibliothèques et des applications est la même pour toutes les variantes.

    
réponse donnée Stuart 11.08.2010 - 18:15
la source
6

La réponse est simple et sûre, Ubuntu est beaucoup plus sûr que Windows et Mac OS.

  • Les utilisateurs de Windows travaillent souvent en tant que root, bien que MS ne l’ait pas recommandé depuis longtemps, et que les utilisateurs fainéants disent fièrement que c’est un gros avantage
  • Sudo: pour l’installation ou les modifications du système, vous devez entrer un mot de passe, pas seulement dire oui comme dans Vista ou Win7. Les utilisateurs ont tendance à simplement cliquer sur Oui sans lire
  • Le noyau du pare-feu sous Linux sous Windows, il faut installer des pare-feu personnels de mauvaise qualité
  • Dans les versions Windows anciennes et encore largement utilisées, la plupart des ports sont ouverts par défaut pour des raisons de commodité. Dans Ubuntu, ils sont pour la plupart fermés par défaut
  • Dans Ubuntu, on installe un logiciel signé en utilisant la gestion des paquets, dans Win ou Mac, on télécharge de manière non sécurisée à partir d’Internet.
  • Dans Ubuntu, la plupart du temps les logiciels requis sont déjà pré-installés, sous Windows, il faut télécharger les pilotes graphiques les plus basiques sans aucun souci!
  • Sans logiciel supplémentaire, le dossier de base peut être chiffré dans Ubuntu. Ubuntu dispose également d’un mode invité si une autre personne l’utilise.
  • SSH pour la maintenance dans Ubuntu
  • Open Source: tout le monde a accès au code source dans Ubuntu et peut se plaindre en cas de menace de sécurité
  • Windows ne fait que complexifier et ouvrir des failles de sécurité partout, bien que MS emploie beaucoup de personnel de sécurité qui ne peut pas le garder en sécurité
  • Windows est la plupart du temps installé avec un logiciel de bloadware tiers qui constitue une menace pour la sécurité
  • Les mises à jour Windows ne sont que de la merde, chaque nouvelle installation de Windows constitue une grave menace pour la sécurité jusqu’à ce qu’elle soit mise à jour. Malheureusement, ce processus de mise à jour prend plusieurs jours alors que Windows n'est pas protégé!
  • Etant donné que les mises à jour sont une merde dans Windows, le plus souvent, les utilisateurs ne mettent pas à jour du tout, ce qui constitue une menace encore plus importante pour la sécurité. Dans Ubuntu, la mise à jour ne prend que quelques minutes et une mise à jour est toujours effectuée au plus récent
  • Ubuntu corrige les bogues de sécurité beaucoup plus rapidement que Windows. Mac OS sait le réparer en cycles semestriels.
  • Sous Windows, par défaut, les utilisateurs utilisent l’ancien et peu sûr MS IE

Conclusion: Windows est complètement dangereux car il présente des problèmes d’architecture immuables et la politique de Microsoft de toujours laisser les utilisateurs contourner toutes les tentatives de sécurité pour des raisons de "commodité pour les utilisateurs". En outre, il est le système d'exploitation le plus largement utilisé et il est donc bien exploité par les criminels. C'est une cible facile pour eux.

Mac OS est beaucoup plus sûr, mais Apple garde tous les problèmes en secret et a tendance à résoudre les problèmes assez tard, bien plus tard que MS. Le fait que sa faible part de marché ne soit pas une cible aussi attrayante.

Le plus sûr est un Linux comme Ubuntu. Mais gardez à l'esprit que si quelqu'un veut vraiment pirater votre ordinateur, c'est toujours possible. Peut-être juste plus difficile. Si quelqu'un a un accès physique à votre ordinateur, cela reste assez facile. Donc, même si vous utilisez Ubuntu, vous n'êtes toujours pas à l'abri des services secrets, des entreprises concurrentes, des employeurs et des "amis".

La plus grande menace pour la sécurité reste l’utilisateur. La tendance à télécharger des logiciels piratés sur Internet, à cliquer sur des liens dans des emails, ...

De plus, la plupart des utilisateurs ne voient même pas de problème avec les logiciels masculins sur leur ordinateur. De nos jours, les logiciels masculins ne sont pas comme les anciens virus qui brisent le système. Et tant que les utilisateurs peuvent toujours utiliser leur ordinateur pour surfer, discuter et sur Facebook, ils ne se soucient tout simplement pas de son utilisation dans un réseau de robots.

    
réponse donnée Steffen 30.04.2011 - 10:53
la source
3

Une chaîne est aussi forte que son lien le plus faible ou une chaîne est aussi sécurisée que son lien le moins sûr. L'utilisateur est le maillon le plus faible, pas le système d'exploitation. Les gens de Linux savent ce qu'est un ordinateur, ont une notion de sécurité informatique. La plupart des gens ne le font pas. Donnez-leur n'importe quel ordinateur, il sera infecté en un rien de temps, Windows, Mac Os-X, Linux, ...

    
réponse donnée Bernard Decock 16.10.2010 - 19:14
la source
1

Faire un point générique; Mac OS-X est en partie open source. Les parties sources fermées sont, sans surprise, les bits les plus attaqués par Mac Virii. Fais-en ce que tu veux.

    
réponse donnée Dante Ashton 12.10.2010 - 03:08
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes