Comment utiliser les licences GPL et MIT correctement?

31

Comme notre propre Alaukik m'a demandé de mettre a quelques scripts sous licence GPL, je me demandais si je le faisais correctement. Les points qui me concernent sont:

  1. Dois-je inclure la licence complète dans mon projet ou un commentaire comme # Copyright by John Doe, 2011 Licensed under the MIT license: http://www.opensource.org/licenses/mit-license.php est-il juridiquement suffisant?
  2. Dois-je inclure mon vrai nom ou un courrier électronique ou un autre pseudonyme est-il juridiquement étanche?
  3. L’année est-elle importante? J'imagine que oui, car les droits d'auteur expirent dans la plupart des pays après une certaine période. Que se passe-t-il si je ne le fais pas?
  4. Dois-je utiliser GPL sur MIT? Je préfère le MIT car il est plus permissif et peu importe que mes scripts soient utilisés dans des logiciels à source fermée.

Mise à jour :

Il existe une très bonne page sur " Comment utiliser les licences GNU pour votre propre logiciel ". Le site Web gnu propose également des suggestions sur comment régler les licences de votre projet ( désormaisFlimm ). Cela couvre beaucoup pour la GPL.

En résumé - choix de licence :
Si vous souhaitez prendre en charge des logiciels gratuits, n'utilisez pas de licence gratuite. Ne pas autoriser l'utilisation propriétaire donne un avantage aux logiciels libres par rapport aux programmes propriétaires. En théorie, avec certaines licences, la réutilisation de votre code doit créditer votre original. Mais la réutilisation est difficile à prouver et certaines entreprises pourraient ne pas vous créditer. Toutefois, si vous souhaitez diffuser votre logiciel le plus largement possible, vous ne vous souciez pas des produits propriétaires utilisant votre logiciel, puis utilisez MIT ou LGPL. En cas de doute, utilisez la licence la plus restrictive et ajoutez une ligne, en indiquant que vous pouvez envisager d’autoriser des utilisations en dehors des termes de la licence au cas par cas. De cette manière, les utilisateurs commerciaux une chance.

En bref - conflit de droits d’auteur :
Incluez autant d’informations que vous osez pour vous aider à prouver que votre idée de base est plus facile. Avoir un procès sur la propriété à l'arrière de votre tête. Le copyright de l'homme pauvre envoie une copie imprimée de votre source à l'adresse de votre domicile. Si l'enveloppe est intacte, le cachet de la poste est une preuve valable au tribunal et fournit une date et une adresse vérifiée. Un e-mail au lieu de votre nom complet pour vous identifier devrait convenir et être une preuve suffisante mais: Mieux vaut prévenir que guérir .

    
posée con-f-use 01.06.2011 - 14:08
la source

2 réponses

28

Je devrais préfixer ceci par: Je ne suis pas avocat spécialisé en droit d'auteur. Si vous êtes vraiment préoccupé par quelque chose, contactez-en un. Les personnes à la FSF pourraient être en mesure de vous aider.

Vous devez inclure le texte intégral de la licence. Même si vous le collez dans un fichier LICENSE à la racine du projet. Je ne pense pas que quelque chose de grave se produirait si vous ne le faisiez pas, mais à long terme (quel est le droit d'auteur), ne pas avoir une référence solide à votre licence pourrait être une mauvaise chose.

Être explicite ne coûte pas beaucoup de temps.

Modifier: en fait, la section WARRANTY peut être utile pour votre protection, quelle que soit la licence que vous choisissez. Je n'ai aucune preuve pour dire que ne pas inclure cela implique une garantie, mais encore une fois, soyez prudent, pas désolé.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR
IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY,
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE
AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER
LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM,
OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN
THE SOFTWARE. 

Un avis de copyright ( © <date> <name> ) n’est plus requis légalement dans la plupart des endroits, mais ne pas l’inclure n’aide personne. Vous auriez plus de mal à prouver que vous possédiez un droit d’auteur et ce serait beaucoup plus difficile pour les personnes qui souhaitent obtenir une licence sous des conditions différentes. Je voudrais certainement le mettre là-dedans ... Mais je suppose que ce n’est pas vraiment un problème avec les licences de type BSD / MIT.

En ce qui concerne l'utilisation d'un pseudo ou d'un pseudo, dans d'autres médias, les gens utilisent des pseudo-noms depuis des siècles. S'il s'agissait d'une action en justice, vous devriez être en mesure de prouver que vous êtes cette personne. Évidemment, cela pourrait rendre les choses un peu plus difficiles, mais ce n'est pas insurmontable.

Si vous allez au MIT, vous avez si peu de recours juridiques que ces questions ne s’appliqueront probablement jamais à vous.

L’année dans la notice de copyright n’est pas indispensable mais si vous vouliez poursuivre en justice une personne dans plusieurs décennies, vous devrez prouver lors de sa création. Ce qui pourrait être difficile Un avis fixe vous aide et ne coûte que quelques secondes.

Nous devrions être clairs ici.

  • La GPL permet une redistribution commerciale mais le code source de l’ensemble doit être disponible (avec modifications) à toute personne qui en achète une copie.
  • LGPL est bon pour les bibliothèques de logiciels. Ceux-ci peuvent être inclus dans des projets propriétaires sans avoir à redistribuer la source entière. La seule source de temps nécessaire pour la distribution est si elle modifie votre code et même alors, ils n'ont qu'à publier leurs modifications.
  • Le code MIT peut être validé librement. Quelqu'un pourrait prendre votre code, mot pour mot et le republier sous licence GPL, licences propriétaires, etc.

"GPL vs MIT" est une bataille éternelle. Allez avec ce que vous êtes le plus heureux avec, pas ce qui est le plus pratique. Si vous n'êtes pas content que des personnes potentiellement mauvaises prennent votre code et l'utilisent à des fins potentiellement malveillantes ou lucratives, utilisez quelque chose où vous avez un recours comme la GPL. Si vous ne vous souciez pas vraiment et que vous n'utilisez pas de code GPL vous-même, une licence plus libérale telle que MIT conviendrait.

Rappelez-vous que les licences open-source virale ne sont pas seulement bonnes pour vous, mais qu'elles garantissent que votre travail, quelle que soit son adaptation et sa ré-édition, soit gratuit pour tous sous les mêmes conditions. Même si vous jetez le code sans intérêt à le maintenir, GPL lui donne un meilleur espoir de rester libre.

Il n'est pas nécessaire de précipiter ces décisions non plus, mais vous devez penser aux pires cas possibles pour savoir si vous prenez la bonne décision. Une fois libéré sous l'une de ces licences, ça y est, c'est fait.

    
réponse donnée Oli 01.06.2011 - 14:34
la source
7

À la fin de la licence GPLv2, il existe un guide sur comment appliquer les termes de la licence à votre projet. . La FSF s'est efforcée de rédiger ce document et de le rendre aussi légal que possible. Je suivrais donc leurs conseils.

Si vous décidez d’utiliser la licence GPL, assurez-vous d’inclure la clause "version 2 ou ultérieure". Cela vous permettra d'économiser plus tard des maux de tête et de rendre les projets GPLv2 compatibles avec GPLv3 et vice versa.

Comme l’a dit Oli, vous n’avez pas légalement besoin d’utiliser votre vrai nom ou votre adresse électronique dans l’en-tête d’un fichier pour conserver vos droits d’auteur, mais il est fortement recommandé de vous protéger. p>

Décider entre la licence GPL et la licence MIT est à la fois une décision éthique et stratégique, et les arguments en faveur de l’une ou l’autre sont nombreux.

    
réponse donnée Flimm 02.06.2011 - 00:29
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes