Pourquoi Canonical a-t-il choisi Mir over Wayland comme serveur d'affichage?

25

J'aime savoir, quels sont les avantages de Mir.

    
posée Naveen 30.06.2013 - 02:56
la source

2 réponses

15
  

Pourquoi pas Wayland / Weston?

     

Une clarification évidente d’abord: Wayland est une définition de protocole qui définit comment une application cliente doit communiquer avec un composant compositeur. Il touche à des domaines tels que la création / destruction de surfaces, l’attribution / la gestion des tampons graphiques, la gestion des événements en entrée et un prototype sommaire pour l’intégration des composants du shell. Cependant, notre évaluation de la définition du protocole a révélé que le protocole Wayland ne répond pas à nos exigences. Tout d'abord, nous visons une gestion des événements d'entrée plus extensible qui prend en compte les développements futurs tels que les périphériques d'entrée 3D (par exemple Leap Motion). Veuillez noter cependant que la gestion des événements en entrée de Wayland ne souffre pas des problèmes de sécurité introduits par la sémantique de gestion des événements d'entrée de X (merci à Daniel Stone et Kristian Høgsberg de l'avoir signalé). En ce qui concerne les cas d'utilisation mobiles, nous pensons que le traitement des méthodes de saisie devrait également se refléter dans le protocole du serveur d'affichage. Comme autre exemple, nous considérons que les parties du protocole d’intégration de shell sont privilégiées et nous préférerions éviter tout type de comportement de shell défini dans le protocole du client.

     

Cependant, nous pensons toujours que la tentative de Wayland d’harmoniser la communication entre les clients et le composant serveur d’affichage est très judicieuse et utile, mais en raison de nos différentes exigences, nous avons décidé d’utiliser l’architecture suivante: w.r.t. à l'intégration de protocole:

     

Un noyau interne indépendant du protocole, extrêmement bien défini, bien testé et portable.      Un shell externe avec un pare-feu frontal qui nous permet de porter notre serveur d'affichage sur des piles de graphiques arbitraires et de le lier à plusieurs protocoles.

     

En résumé, nous n’avons pas choisi Wayland / Weston pour fournir une expérience utilisateur de nouvelle génération, car elle ne répond pas complètement à nos besoins. De plus, grâce à notre approche indépendante des protocoles et des plates-formes, nous pouvons nous assurer que nous atteignons notre objectif consistant à offrir une expérience utilisateur cohérente et belle sur les plates-formes et les facteurs de forme des appareils. Cependant, le support Wayland pourrait être ajouté en fournissant une implémentation frontale spécifique à Wayland pour notre serveur d’affichage ou en fournissant une implémentation côté client de libwayland qui communiquera avec Mir.

Il y a une discussion plus détaillée ici: lien

Et de l’architecte technique Mir:

lien

Plus d’informations:

réponse donnée Panther 30.06.2013 - 02:59
la source
11

Jono Bacon a répondu à cette question quelques fois. Sa dernière réponse est ici:

lien

D'après ce que j'ai pu voir dans les commentaires de Jono sur les questions-réponses et les commentaires de Popey sur Linux Unplugged, les points peuvent être résumés comme suit:

  1. Wayland en fait trop. Avoir des fonctionnalités perpétuellement inutilisées dans votre pile de logiciels est une mauvaise conception du logiciel.
  2. L’équipe de Wayland ne serait pas assez flexible pour proposer une version dématérialisée de Wayland pour s’adapter convenablement et respectueusement.
  3. Mir est à Wayland, ce que LightDM est à GDM / KDM.
  4. Ubuntu doit respecter des délais très serrés pour rencontrer les fabricants de téléphones, etc. Le contrôle d’un projet facilite l’infusion de ressources supplémentaires pour garantir que ces délais sont respectés.
  5. Bien que je ne pense pas que cette raison soit officiellement venue de canonique, et que je ne fais que spéculer, au moment où la décision a été prise, Wayland ne semblait pas aller assez vite sur le marché, et La technologie Android semblait être une base plus appropriée pour lancer leur produit.
réponse donnée Akiva 19.04.2014 - 13:23
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes