Y a-t-il une différence entre le logiciel libre et le logiciel open source?

65

Je suis un peu confus à propos de ces deux termes. Y a-t-il des différences entre eux?

    
posée Mysterio 13.11.2011 - 22:09
la source

5 réponses

92

Les termes logiciels gratuits et logiciels open source signifient des choses différentes, même si les catégories de logiciels auxquelles ils se réfèrent sont presque identiques.

Qu'est-ce qu'un logiciel libre?

Le logiciel libre est défini en termes de freedom (pas price ), et n'est pas la même chose que freeware . L'idée est qu'il existe certaines libertés de la part des utilisateurs que le logiciel libre respecte (mais quel logiciel non libre, également appelé logiciel propriétaire , ne respecte pas). Cela comprend la liberté d'utiliser et d'étudier le logiciel, ainsi que de le distribuer et de l'améliorer.

La Fondation du logiciel libre est une organisation de plaidoyer et d’activisme pour les logiciels libres, les fonds et prend en charge le GNU project (qui développe une fraction significative du logiciel qui entre dans Les distributions GNU / Linux telles que Ubuntu) et l’auteur de plusieurs des licences de logiciels libres les plus populaires. , y compris la licence publique générale GNU . Le FSF définit le logiciel libre comme un logiciel qui respecte quatre libertés , que je cite ici [mine de liens]:

(0) La liberté d’exécuter le programme, pour quelque raison que ce soit (liberté 0).

(1) La liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de le modifier pour qu’il fasse l’informatique à sa guise (liberté 1). L'accès au code source est une condition préalable.

(2) La liberté de redistribuer des copies pour aider votre voisin (liberté 2).

(3) La liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées à d’autres (liberté 3). En faisant cela, vous pouvez donner à toute la communauté une chance de bénéficier de vos changements. L'accès au code source est une condition préalable.

Les principes du logiciel libre selon Debian (du projet Debian , le GNU / Linux distribution à partir de laquelle Ubuntu est dérivé , voir aussi cet article ).

Il n'est pas nécessaire de souscrire à une idéologie particulière pour utiliser et défendre un logiciel libre. Mais la base idéologique du logiciel libre est l'idée que ces libertés sont intrinsèquement bonnes (ou du moins bonnes pour des raisons politiques importantes extérieures aux questions techniques de qualité et de rentabilité logicielles), que les personnes ont l'obligation de respecter ces libertés et que être jugé en grande partie par le respect ou non de ces libertés. Tous les utilisateurs de logiciels libres ne sont pas catégoriques à propos de ces libertés, et certains croient en leur importance, mais dans une mesure limitée, mais de nombreux utilisateurs leur sont dédiés et constituent le mouvement du logiciel libre .

Qu'est-ce que l'Open Source?

Certains partisans du logiciel libre pensaient que c’était bon pour d’autres raisons - en particulier, parce que la liberté facilite la collaboration, le logiciel libre a un avantage sur les logiciels propriétaires et a souvent tendance à être techniquement supérieur. Certains pensaient que la liberté est intrinsèquement importante, mais pas importante pour le développement de logiciels techniquement satisfaisants, ou que la liberté est aussi importante ou plus importante que le développement de logiciels techniquement bons, mais qu’il était important de préconiser l’adoption de logiciels gratuits. logiciel pour d’autres raisons afin d’être efficace.

Ainsi, le mouvement open source est né. Une des idées qui est entrée dans ce mouvement est l’idée que le plaidoyer ciblant les entreprises doit mettre l’accent sur les avantages techniques et la rentabilité des modèles de développement (gratuits) plutôt que de parler de questions éthiques ou politiques. Le Open Source Initiative a été créée en tant qu'organisation de plaidoyer pour le mouvement open source et pour identifier et approuver officiellement les licences en open source. La définition Open Source de l'OSI est basé directement sur les principes du logiciel libre selon Debian, ce qui ne devrait pas être surprenant, car la catégorie de logiciel considérée comme libre est presque identique à la catégorie de logiciel considérée open source.

La ancienne FAQ sur les initiatives Open Source à la fois les similarités substantielles et les points de vue divergents entre les idéologies du logiciel libre et open source :

  

L’Open Source Initiative est un programme de marketing pour les logiciels libres. C'est un argument pour un "logiciel libre" sur des bases solides et pragmatiques plutôt que sur des idées idéales. La substance gagnante n'a pas changé, l'attitude perdante et le symbolisme ont changé.

Comment les idéologies du logiciel libre et de l'open source se comparent / contrastent-elles dans la pratique?

Bien que les idéologies des logiciels libres et des logiciels libres soient différentes - ou du moins énoncées de manière très différente -, il est un peu plus compliqué d’identifier en quoi les termes diffèrent dans la pratique. Comme ils se réfèrent presque à la même catégorie de logiciels, les gens ont tendance à choisir le terme qui leur semble le meilleur, que ce soit pour des raisons de clarté, d’idéologie, d’approbation sociale, d’habitude ou d’autres raisons. De plus, alors que les logiciels libres et les idéologies open source sont distincts, il existe également des points de vue qui semblent combler les deux, ou tout au moins brouiller là où l'un se termine et l'autre commence. Par exemple, dans sa préface à l’édition de livre de poche de Eric S. Raymond , La cathédrale et le bazar (ISBN 0-596-00108-8 ), Bob Young a écrit:

  

La liberté n’est pas un concept abstrait dans les affaires.

     

Le succès d’une industrie dépend presque directement du degré de liberté dont jouissent les fournisseurs et les clients de cette industrie. Il suffit de comparer l’innovation dans le secteur de la téléphonie aux États-Unis depuis AT & amp; T a perdu son contrôle de monopole sur les consommateurs américains avec la lenteur de l’innovation alors que ces clients n’étaient pas libres de choisir.

Cela ne fait sans doute pas directement référence aux questions éthiques et politiques. Mais considérez l’une des considérations un peu similaires citées par le membre du Congrès péruvien Edgar Villanueva en expliquant sa pression pour que l’État utilise gratuitement que les logiciels propriétaires ( traduction anglaise par Graham Seaman, également hébergé ici , avec original ici ):

  

En ce qui concerne les emplois générés par des logiciels propriétaires dans des pays comme le nôtre, ceux-ci concernent principalement des tâches techniques de faible valeur agrégée; au niveau local, les techniciens qui fournissent un support pour les logiciels propriétaires produits par les sociétés transnationales n'ont pas la possibilité de corriger les bugs, pas nécessairement par manque de capacité technique ou de talent, mais parce qu'ils n'ont pas accès au code source pour corriger il. Avec le logiciel libre, on crée un emploi plus techniquement qualifié et un cadre de compétence libre où le succès est uniquement lié à la capacité d'offrir un bon support technique et une qualité de service, on stimule le marché et on augmente le partage des connaissances pour générer des services d'une valeur totale supérieure et d'un niveau de qualité supérieur, dans l'intérêt de tous: producteurs, organismes de services et consommateurs.

Les conséquences pratiques de l’adoption de logiciels libres ayant des conséquences politiques et morales (dans ce cas, Villanueva soutient que l’autonomisation intellectuelle et économique du peuple péruvien), il existe un certain chevauchement entre les logiciels libres et la pensée open source (ainsi que chevauchement presque complet des recommandations du logiciel).

L’un des objectifs initiaux et explicites du mouvement open source était de - mettre l'accent sur le plaidoyer en faveur de la liberté , tel qu'exposé plus tôt dans cet article :

  

L’implication de ce label est que nous avons l’intention de convaincre le monde de l’entreprise d’adopter notre voie pour des raisons économiques, intéressées et non idéologiques.

Mais une autre raison motivant l’adoption d’un autre terme était l’idée que le terme open source était moins déroutant que le terme logiciel libre , puisque le mot anglais "free" "peut aussi vouloir dire" gratis ", c'est-à-dire" avoir un prix de zéro ". Voir cet essai fondamental . Cela a attiré certaines personnes qui étaient elles-mêmes plus attirées par les logiciels libres pour des raisons éthiques ou politiques que par la conviction qu’il s’agissait d’un meilleur modèle de développement ou d’un meilleur modèle commercial, mais convenait que le terme "logiciel libre" . Bien que ce terme se soit révélé déroutant, le terme "open source" s'est également révélé confus, et Richard Stallman (fondateur du Free Software Foundation) a soutenu que le terme "open source" est intrinsèquement plus déroutant et moins suffisamment descriptif.

Quel terme dois-je utiliser?

Comme je commence à écrire ceci, il y a déjà cinq réponses à cette question. Deux d’entre eux ( this et cela ) sont fondamentalement corrects dans leurs caractérisations d’Open Source, et l'un d'eux est fondamentalement correct dans sa caractérisation du logiciel libre et un autre presque correct. (S'il vous plaît noter que ces réponses peuvent avoir été modifiées, donc cela ne devrait pas être considéré comme un jugement dans leur état actuel.) Bien que j'admette que l'échantillonnage ici est peu concluant, je suggère que chacun de nous utilise n'importe quel terme s / il préfère pour des raisons autres que la clarté, puisque les deux termes sont entourés d'une confusion substantielle.

Pour les situations où il est souhaitable de se référer simultanément aux concepts (qui se chevauchent déjà) de logiciels libres et de logiciels libres, il existe des termes synonymes F / OSS (logiciel libre / open source), FOSS (gratuit [et] ouvert Logiciel source) et FLOSS (Logiciel Libre / Libre / Open Source). Voir cet article sur ces termes, ainsi que cet article sur le sujet plus général des termes alternatifs pour les logiciels libres.

Existe-t-il un logiciel gratuit qui n’est pas open source?

Probablement pas. Se reporter à la définition de logiciel libre et à la Définition Open Source , la liberté 0 nécessite probablement les critères OSD 5, 6, 7, 8, 9 et 10; la liberté 1 nécessite le critère OSD 2 (et éventuellement 7); la liberté 2 nécessite probablement les critères OSD 1, 7, 8 et 9; et la liberté 3 nécessite probablement les critères OSD 1, 2, 3, 4, 7, 8 et 10.

Existe-t-il un logiciel open source qui n’est pas gratuit?

Selon les définitions, oui, à l'exception de la nécessité de fournir le code source, la définition Open Source ne concerne que ce dont une licence peut avoir besoin. En revanche, conformément à la définition de logiciel libre , pour que le logiciel soit gratuit, il doit être possible de l'exercer. les quatre libertés.

En pratique, la grande majorité des logiciels open source est également un logiciel libre. Cependant, le phénomène de tivoization rend certains logiciels open-source non-libres, du moins dans la pratique. Lorsque le logiciel est conçu pour s'exécuter sur un périphérique particulier et que ce périphérique est conçu pour empêcher les versions modifiées de fonctionner, les utilisateurs ne peuvent pas exercer la liberté 1.

Le problème relativement récent des appareils fonctionnant avec des logiciels libres qui ne sont pas libres a relancé le désaccord entre les partisans des concepts open source et logiciels libres . Le mouvement open source revendique les mérites techniques de FOSS . Mais qu'en est-il lorsque la fonctionnalité du logiciel n'est pas réellement sous le contrôle de son utilisateur? Richard Stallman écrit [points de suspension]:

  

Sous la pression du cinéma et des maisons de disques, les logiciels destinés aux particuliers sont de plus en plus conçus spécifiquement pour les limiter. Cette fonctionnalité malveillante ... est l’antithèse dans l’esprit de la liberté que le logiciel libre vise à fournir. Et pas seulement dans l'esprit: le but de DRM étant de fouler aux pieds votre liberté, les développeurs de DRM tentent de rendre difficile, impossible, voire illégal pour vous de changer le logiciel qui implémente le DRM.

     

Pourtant, certains supporteurs open source ont proposé un logiciel "open source DRM". Leur idée est que, en publiant le code source des programmes conçus pour restreindre votre accès aux médias cryptés et en permettant aux autres de le modifier, ils produiront des logiciels plus puissants et plus fiables pour restreindre les utilisateurs comme vous. Le logiciel vous serait alors livré dans des appareils qui ne vous permettent pas de le modifier.

     

Ce logiciel peut être open source et utiliser le modèle de développement open source, mais il ne s’agira pas d’un logiciel libre, car il ne respectera pas la liberté des utilisateurs qui l’exécutent.

Il y a des idées divergentes sur ce que les logiciels de libertés doivent respecter dans la pratique pour être libres. Mais les différends sur le fait de savoir si la tivoisation rend les logiciels non libres ou non sont encore des différends sur la liberté. Par exemple, Linus Torvalds pense que la tivoisation (terme qu'il n'aime pas) de Linux doit être pas interdit , mais cela ne veut pas dire que cela n'empêche pas les gens d'utiliser librement le logiciel (sur un autre appareil).

Comment les logiciels libres et open source s’appliquent-ils à Ubuntu?

La plupart des logiciels d'Ubuntu sont des logiciels libres et des logiciels open source. Une fraction du logiciel d'Ubuntu n'est ni l'un ni l'autre. (Aucun n'est l'un mais pas l'autre.) Le projet Ubuntu vise à produire un système aussi gratuit que possible tout en restant pleinement utilisable. Par autant d’utilisateurs que possible .

Lorsque vous installez Ubuntu, vous avez la possibilité d’installer un logiciel non libre pour exécuter des fonctionnalités telles que la lecture de fichiers MP3. Dans Ubuntu, Additional Drivers suggère et facilite l'installation de pilotes non libres pour certains périphériques tels que les cartes vidéo et réseau. Des logiciels non libres (comme Adobe Flash et Skype) sont également disponibles dans les référentiels multivers et partenaires. De plus, en fonction de la définition de "include", Ubuntu peut être considéré comme incluant des logiciels non libres, dans la mesure où Software Center offre la possibilité d’installer des logiciels payants propriétaires.

Bien que ces facteurs et d’autres ne rendent pas Ubuntu (et la plupart des distributions GNU / Linux très populaires) complètement gratuit, et il y a sans doute des distributions qui sont plus complètement gratuites , Ubuntu et sa communauté ont apporté des logiciels libres - et support pour elle - à des milliers (voire des millions) de personnes qui ne l'auraient probablement jamais utilisé, et qui ont contribué positivement à la diffusion de logiciels libres dans le monde entier et à la capacité des utilisateurs à utiliser des logiciels libres dans leurs applications. propre langue. La philosophie Ubuntu est énoncée en termes de liberté et de fonctionnalités pour les utilisateurs:

  

Nous croyons que chaque utilisateur d'ordinateur:

     
  • Vous devez avoir la liberté de télécharger, d’exécuter, de copier, de distribuer, d’étudier, de partager, de modifier et d’améliorer leur logiciel pour quelque raison que ce soit, sans payer de frais de licence.
  •   
  • Doit pouvoir utiliser son logiciel dans la langue de son choix.
  •   
  • Doit pouvoir utiliser tous les logiciels, quel que soit son handicap.
  •   

Notre philosophie se reflète dans les logiciels que nous produisons, dans la manière dont nous les distribuons et dans nos conditions de licence - Politique de licence Ubuntu.

     

Installez Ubuntu et soyez assuré que tous nos logiciels répondent à ces idéaux. De plus, nous travaillons continuellement pour nous assurer que chaque logiciel dont vous pourriez avoir besoin est disponible sous une licence qui vous donne ces libertés.

Ensuite, il discute et fait l'éloge des mouvements logiciels libres et open source et dit:

  

Bien que certaines personnes considèrent "libre" et "open source" comme des mouvements concurrents à des fins différentes, nous ne le faisons pas. Ubuntu comprend fièrement les membres qui s’identifient aux deux.

Si vous considérez que vos objectifs sont alignés sur logiciel gratuit , avec open source , avec les deux, ou même avec aucun, vous êtes encouragé à utiliser Ubuntu s'il est utile vos besoins. Et tant que vous êtes prêt à pratiquer humanité envers les autres en suivant le code de conduite , vous êtes encouragé à participer à la communauté Ubuntu!

    
réponse donnée Eliah Kagan 14.11.2011 - 23:36
la source
15

"Libre" peut signifier une (ou les deux) deux choses: "gratuit" comme dans "ne coûte rien" ("gratis", "gratuit comme dans la bière"), ou "gratuit" comme dans "gratuit à modifier" "(" libre "," libre comme dans la parole ").

"Open source" signifie simplement que le code source est mis à disposition par les développeurs et n'est pas nécessairement "gratuit comme dans la bière" ni "gratuit comme dans la parole" (bien que cela puisse être l'un ou l'autre).

Voici un diagramme de Venn utile: lien

    
réponse donnée Jay 13.11.2011 - 22:16
la source
4

Il n’ya pas d’autorité capable de définir le sens d’un mot. Il est défini par la façon dont il est utilisé et, par conséquent, la signification d'un mot peut changer avec le temps ou un mot peut signifier différentes choses pour différents groupes de personnes en même temps.

Cela dit: wikipedia , le Free Software Foundation , Le projet Debian , Le projet Ubuntu , GNU sont tous d'accord sur une chose : Le "logiciel libre" concerne la liberté et non le coût. Le logiciel libre peut coûter de l'argent ou non.

Il n’ya pas beaucoup d’accord sur le terme "Logiciels open source" . Alors que certains disent que cela signifie simplement que le code source est disponible (quelques phrases sur wikipedia ) et GNU . D'autres diront que les logiciels libres et les logiciels libres sont à peu près les mêmes idées, par ex. opensource.org . Cependant, le droit de distribuer le logiciel modifié ne fait pas nécessairement partie du "logiciel open source" ( wikipedia ). mais contrairement à cela, encore une fois la définition Open source ).

Pour mettre certains des exemples d’autres réponses dans ces catégories: skype: ni Fedora : logiciels gratuits et logiciels open source; Google Chrome: ni (pour autant que je sache), mais Chromium est un logiciel libre et un logiciel open source;

Conclusion:

De nombreux groupes ont consacré leur temps et leurs efforts à confondre les gens avec ces termes. Surtout la Free Software Foundation, qui semble utiliser le terme "logiciel open source" différemment de l'Initiative Open Source. Et l'Initiative Open Source, qui a introduit et fortement encouragé un nouveau terme (logiciel open source), a essentiellement le même sens que le terme déjà utilisé «logiciel libre».

Vous pouvez également lire plus ici .

    
réponse donnée xubuntix 13.11.2011 - 22:47
la source
2

Je dirais qu’une illustration de la différence, qui montre que Shuttleworth est plus open source que les logiciels libres, peut être trouvée dans la citation suivante (en réponse à la coopération avec les sociétés propriétaires):

  

Si votre façon de voir le monde est vraiment plus productive,   efficace, efficace, perspicace et utilisable, alors vous devriez être   confiant que vous gagnerez à long terme

(interview slashdot )

Je pense qu’un avis sur le logiciel libre pourrait en effet ne pas être si sûr que les choses deviendraient libres à long terme, et ne pas le considérer de toute façon comme pertinent en matière de coopération. Vous pouvez comparer cela à la pensée que l'esclavage va disparaître parce qu'il n'est pas efficace: les gens travaillent mieux quand ils sont libres, avec plus d'innovation et aucun risque de révolte. C'est vrai, mais vous pouvez aussi vous opposer à l'esclavage en tant que principe plus abstrait.

    
réponse donnée Anonymous coward 08.01.2013 - 04:34
la source
2

Le terme Free Software et Open-source Software provient de deux mouvements: -

  1. Déplacement de logiciels gratuits et
  2. Déplacement open-source

Définition: -

Il existe deux articles sur GNU relatifs à ce qui sont:

  • lien (Plus récent et meilleur)

      

    Les deux termes décrivent presque la même catégorie de logiciels, mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. Open source est une méthodologie de développement; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, le respect essentiel de la liberté des utilisateurs. En revanche, la philosophie de l'open source prend en compte les problèmes liés à la manière de «rendre les logiciels« meilleurs », dans un sens pratique seulement. Il dit que le logiciel non libre est une solution inférieure au problème pratique à résoudre.

  • lien (Plus ancien et remplacé)

      

    La différence fondamentale entre les deux mouvements réside dans leurs valeurs, leurs manières de voir le monde. Pour le mouvement Open Source, la question de savoir si le logiciel doit être open source est une question pratique et non éthique. Comme l’a dit une personne, "L’Open Source est une méthodologie de développement; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement Open Source, le logiciel non libre est une solution sous-optimale. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel non libre est un problème social et le logiciel libre est la solution.

Sur la FAQ OSI: - Qu'est-ce qu'un "logiciel libre" et est-ce la même chose que "open source"?

  

La FSF utilise une définition plus courte, en quatre points, de la liberté du logiciel lors de l’évaluation des licences, tandis que l’OSI utilise une définition à dix points plus longue. Les deux définitions conduisent au même résultat dans la pratique, mais utilisent un langage superficiellement différent pour y arriver.

Je joins ici les détails sur:

Comment les logiciels libres et les logiciels libres sont-ils associés aux catégories de programmes?

       /----------------------------------------------\
      / |                                            | \
     /  |                                            |  \
    /   |                                            |   \
        |                                            |
        |       Source license is GNU *GPL, Apache,  |
        |        original BSD, modified BSD,         |
free    |        X11, expat, Python, MPL, etc.,      |
        |        and executable is not tivoized      |   open source
        |                                            | 
        |                                            |
    \   |                                            |
     \  |                                            |
      \ |                                            |   /
       \----------------------------------------------  /
        |     tivoized (tyrant) devices          | O | /
        ----------------------------------------------/

Remarquable (cité) Notes: -

  • Parmi tous les programmes open source, seule une fraction minuscule n'est pas gratuite. Si la ligne du bas était dessinée à l’échelle, son texte devrait être une police minuscule, peut-être trop petite pour être lue.
  • Les appareils Tivoized ou "tyran" contiennent des exécutables non libres à partir du code source libre.
  • "O" signifie "autre" et fait référence à des programmes dont la source est sous des licences open source mais non gratuites .
réponse donnée Pandya 09.06.2015 - 11:08
la source

Lire d'autres questions sur les étiquettes